Крађа штенаца није једина ствар за коју је Цруелла крива.
Дакле, имамо причу о класичном, неотклоњивом зликовцу који је познат по томе што са смехом потпуно ужива у својој злоћи ... осим што је то сада прича о пореклу у окружењу из 70-их, где је зликовац сада симпатичан нико кога су победили људи на врху, преокрет који укључује њихово родитељство и главног антагониста њихове приче, и сцену / трејлер који је Нат Кинг Цоле поставио на Осмех.
Говорим ли о томе Цруелла (2021) или Јокер (2019)?
последња једи ружа је срање
Сви говоре о томе како су многи Диснеиеви акцијски филмови уживо само понављање свог старог материјала. Али мислим да се не обраћа довољно пажње на начине на које Диснеи користи сопствена својства да би се у основи такмичио / прерађивао друге успешне филмове под сопственом ИП адресом.
Малефицент (2014) био Зао испуњава Снежана и ловац (2012). Думбо (2019) била је Диснеи-јева идеја Највећи шоумен (2017), чак идући толико далеко да испитује величање оригиналног филма циркуских животиња, посебно Барнумову употребу слонова. Тхе Лепотица и звер (2017) ремаке узима неке наговештаје из ремакеа оригинала из 2014 Лепота и звер , слично као и оригинални анимирани филм.
Чак и њихови оригинални филмови спадају у ово, са планираним Крстарење џунглом (2021) филм који личи на Јумањи: Добродошли у џунглу (2015) кноцк-офф, чак и Роцк као главни лик!
Знам да је велики део тога природа индустрије забаве; дошло је до процвата историјских / фантастичних политичких драма након Игра престола , у историјским поп музикалима после Хамилтон . Доврага, Јокер (2019) сама је у основи Таксиста у ДЦ универзуму.
Али Диснеи је наставио покушаје копирања дела других студија, а истовремено се и рециклирао из сопственог трезора, осећа се толико подмуклијим, похлепнијим и креативнијим банкротом само због саме чињенице да су компанија са више милијарди долара која и даље осећа потребу да узмите ове приче, ошамарите их Диснеиевим логом и имајте петље да кажете: Види, направили смо нешто ново!
Знам да не бих требао пуно очекивати с обзиром на то да је Диснеи своје царство изградио на прилагођавању дела која нису била њихова, од класичних бајки до Сто један Далматинац (1956) књига (да, чак ни сама Цруелла де Вил није Диснеиево стварање, што ову причу о пореклу чини још збуњујућом). А толико су добри у прилагођавању да су често истиснули оригинална дела као прву верзију на коју сви помисле кад чују причу.
Али постоји разлика између прилагођавања и директне крађе.
Искрено, мислим да је то део разлога Цруелла погрешно ме трљао што је имао потенцијал; то је прелепо снимљен филм са сјајном глумачком екипом и раскошним костимима ... али стално ме је одвлачила прича и то како се стално чинило у супротности са самом собом и чињеницом да је то половина прича о пореклу зликоваца и половина Диснеиевог филма. Будимо искрени: Првобитно су жељели да Цруелла-ину мајку малтретирају Далматинци, али знали су да никада не би могли допустити да то лети у Диснеиевом филму, отуда и зашто смо добили ону смијешну, врло мемом сцену Далматинаца који са Цруелла-ином мајком вичу са литице.
Али чинило се да се писци ограничавају не само потребом да направе а Цруелла филм погодан за Диснеи, али такође га учините сличним Јокер на начине на које то није требало бити. Поставка из 70-их осећа се посебно збуњујућом с обзиром на то да се оригинални филм догодио 1950-их / 1960-их, и ово би требало да буде предзнак. Филмска музика коју углавном чине песме из 70-их са повременом обрадом такође се осећа као покушај уновчавања носталгије из 70-их која је створила звучне записе Чувари Галаксије и Јокер тако популаран.
да ли цаиллоу има рак?
СПОИЛЕРС: У заплету, преокрет који открива баруницу је рођена мајка Цруелла која се осећа извученом из ње Јокер , без разумевања зашто су имали такав преокрет у филму. У Јокер , Артхур Флецк верујући да му је Тхомас Ваине отац, илуструје како је читав његов живот и ментално стање изграђено на лажима и заблудама, делимично по његовом сопственом нахођењу, али и наслеђеном од своје мајке, која можда и није његова права мајка ако је био заиста усвојена.
У Цруелла , то је само начин да се објасни како је Цруелла дошла до новца, а да то не мора да заради, и начин да се објасни њен нарцизам и таленат.
его жива планета курт расел
Крај њеног преузимања Хеллман'с Халл-а осећа се посебно чудно, са Цруеллом која почиње као панк уметница, попут Банкси-а модног света који краде од богатих јер су богати лопови, да би у основи постала управо она против које се борила на крају.
Присвајање панк естетике посебно се поклапа са овим одређеним жанром капиталистичких медија у касној фази; пука дрскост овог филма са глумачком екипом свих звезда, буџетом од 200 милиона долара, који је произвео највећи медијски конгломерат у целој људској историји, покушај да се игра панкерски само је шлаг на врху торте. Знам да су неки ценили повратак у куеер културу 70-их и већу моћ за њих, али остаје чињеница да је Артие, власник половног бутика, још мање истакнути лик од ЛеФоуа из Лепотица и звер 2017.
Поред тога, чини се да се Цруелла никада не бави борбом против друштва у целини, већ само усредсређена на обарање барунице на најјадније могуће понижавајуће и деструктивне начине - што се такође уклапа у Јокер, будући да Артур такође није могао да се сери ни о каквој револуцији или устанку, све док је добијао дивљење за које је осећао да заслужује. Али разлика је у томе што је Артхур и даље негативац на крају приче. Цруелла није, а из свих њених линија девојчица-шефица јасно показују да би дефинитивно требало да је навијамо до краја.
Све, од критике антикапитализма до истраживања неуродивергентних зликоваца, изгледа само као разводњено, полупечено Јокер . Нисам ни велики обожавалац Јокер и још увек сам се осећао увређено што су од прве узели Смиле Јокер приколицу и користио је у Цруелла .
(Сони Пицтурес Релеасинг, Варнер Брос., наше измене)
Додајте уобичајене жалосне приказе различитости који не представљају значајну промену за стварне маргинализоване групе на екрану, а етикета пунк побуњеника делује готово као шала. Ох Погледај, још имамо други први геј лик!
"знај своју фузију"
(Такође, зар нико у продукцији овог филма није помислио да можда постојање Понга и Пердите, Далматинци из истог легла штенаца, можда не би била сјајна идеја? Мислим, знам да је инбридинг уобичајен код расних паса попут Далматинаца, али исто легло ?!)
Можда је најгори део то што у филму наглашавају да баруница, главна негативка и шефица Цруелле, краде дизајне оних који раде за њу. Чини се као типична негативна радња, што је чини још ироничнијом с обзиром на то да Диснеи то већ деценијама ради својим уметницима, али се тиме повећавао са више интелектуалне својине и лиценци које прикупља.
Творац Зимског војника, Ед Брубакер, плаћен је више за своју камеру Капетан Америка: Зимски војник (2014) него што је добио за стварно стварање лика Зимског војника. Писци Ратова звезда су у сличном чамцу, ускраћујући ауторске хонораре за књиге које су несумњиво изнедриле фандомске преткрате.
Све ово изгледа мимо чињенице да су многа Диснеиева поновна покретања у живој акцији углавном понављања оригинала ( што је друга врста крађе, како су истакли писци оригинала Аладин , који није добио новац за употребу редова из оригиналног филма у твиту који је од тада избрисан ). Дизни не само да исти филм снима два пута, у основи штампајући новац, већ оригиналној глумачкој екипи / екипи не морају да плаћају хонорар за те филмове или ликове или идеје, што значи да тај новоотворени новац не морају да деле ни са једним од уметници који су уопште изградили целу ствар.
И знам да сам део проблема: платио сам новац за гледање у биоскопима. Имам Диснеи + налог. Волим Ратове звезда и Марвел, па чак и класични Диснеи.
Али мислим да бисмо сви требали бити уморни од тога да пустимо Диснеи-у да се извуче са минимумом. Коришћење Диснеиевог лика или својства за прераду већ испричане приче није оригинално; лењо је, кад није танко застрта крађа.
Цруелла није само рехасх оф Јокер , наравно, али и даље се осећам Цруелла као пример обухвата све погрешно у толико много актуелних Диснеиевих тренутних филмова уживо и како су толико незаинтересовани да преузму сопствени креативни ризик и заправо направе оригиналну причу да се ограничавају. А за филм о томе да је бунтовнички уметник ограничавање копирања других вероватно је највреднији део.
(истакнута слика: Диснеи)
